離職員工私存商業秘密，老東家索賠200萬，法院怎么判？
員工從原單位離職后，擅自將涉及生產工藝的核心資料存儲在個人設備中，被前東家起訴到法院索賠200萬元。這樣的行為是否構成侵權？近日，銀川市中級人民法院審結一起侵害商業秘密糾紛案。
員工離職私存核心數據引糾紛
寧夏某生物科技公司長期深耕味精、雞精等生物制造領域，通過自主研發形成了一套涵蓋生產工藝參數、設備管理、生產數據分析等在內的技術體系，并通過《保密協議》《競業禁止協議》及內部權限管控對核心技術實施保護。
付某于2021年11月入職該公司擔任味精生產部副經理，負責生產工藝管理。入職時，付某簽署了保密協議，承諾離職時返還所有涉密載體。然而，2022年8月離職后，公司發現付某未交還三份紙質版發酵運行記錄，并在其個人硬盤中查獲大量生產工藝參數、設備照片、內部會議視頻等資料。公司認為，付某的行為導致商業秘密脫離管控，存在泄露風險，遂訴至法院索賠200萬元。庭審中，付某辯稱味精行業技術已公開，其獲取的資料均屬職務行為，且未向第三方披露。雙方圍繞“涉訴信息是否構成商業秘密”“保密措施是否充分”等焦點展開激烈交鋒。
法院：私存行為構成侵權隱患
銀川中院審理認為，商業秘密的認定需滿足“秘密性、價值性、保密性”三要件。本案中，寧夏某生物科技公司的發酵運行記錄、生產數據分析等內容需通過內部權限獲取，非行業公開信息；相關數據直接關聯工藝優化，能提升競爭優勢；公司通過封閉電腦端口、簽訂協議、組織培訓等方式構建了分級保密體系，已采取合理措施。
“即便員工合法獲取信息，離職后私存載體仍屬違約。”銀川中院指出，付某通過藍牙、郵箱將資料轉存至個人設備，導致信息脫離企業控制，違反保密協議中“離職時返還載體”的約定。盡管未發現其實際披露證據，但私存行為本身已形成泄露風險，構成《反不正當競爭法》第九條規定的侵權行為。
判令清除信息并賠償損失
針對寧夏某生物科技公司提出的200萬元索賠訴求，銀川中院審理后認為，企業未能提供證據證明涉案商業秘密的具體研發成本、技術創新程度或對公司競爭力的實際影響。結合案件細節——付某雖擅自存儲核心數據但未發現向第三方泄露、涉密硬盤已被及時查封保全，以及其獲取信息的主觀過錯程度等因素，法院最終判決付某賠償寧夏某生物科技公司5萬元。此外，銀川中院明確判令付某立即停止使用相關商業秘密，徹底清除個人硬盤中的涉密信息，并歸還三份紙質版發酵工藝記錄。此案宣判后，雙方均服判息訴，并自動履行。
典型意義：筑牢技術護城河
離職員工擅自留存涉密載體即構成侵權風險，即便未發生實際泄密后果。這一裁判打破“重泄密結果、輕管控過程”的傳統思維，倒逼企業完善保密制度——從技術權限管控到離職交接審計，均需形成閉環。當前，生物制造、人工智能等領域的技術竊密風險高發。銀川中院通過此案釋放強烈信號：司法機關將以“零容忍”態度打擊商業秘密侵權，既保護企業創新成果，也為優化法治化營商環境注入動能。正如承辦法官所言：“技術是企業參與全球競爭的核心資產，守護商業秘密就是守護中國制造的競爭力?！?/span>
從車間工藝參數到管理數據分析，每項商業秘密背后都是企業數年研發的沉淀。本案的審結，不僅為寧夏某生物科技公司挽回權益，更以司法之力劃清合規邊界——員工須恪守職業操守，企業需筑牢技術護城河。當法律利劍與內部風控形成合力，中國智造的創新之火方能生生不息。（根據胡春燕法官承辦案件改寫）
?
掃一掃在手機打開當前頁
渝公網安備：50010502000070號
